Asalto al Poder

 La que se nos avecina:

No estamos ante una elecciones normales, sino "de facto" ante un "cambio de Régimen".

No quiero estar dentro de un sistema cuya alternancia en el poder siempre está en entredicho (Chávez, Maduro, etcétera). La separación de poderes "efectiva" es fundamental en una democracia... sin ella la democracia es un espejismo.

Hay verdaderos maestros del arte del "asalto al Poder"... y, para todos ellos, es común el totalitarismo, los fraudes de ley que verdaderamente la tergiversan al imponer leyes de rango inferior a leyes orgánicas que son la verdadera esencia del comportamiento democrático y la Constitución... ¿No se les ocurre pensar a los aspirantes a dictadores que las cosas podrían volvérseles en contra, si por casualidad la oposición alcanzase el poder?

Lo que es cierto es que en estos tipos de regímenes el desalojar del poder a un autócrata es dificilísimo... solo hay que observar el presente del caso peruano, que aproxima los cambios de poder a verdaderas guerras civiles, o altercados graves en el mismo orden del país.

La mayoría (menos la simple) no puede estar por encima de la propia Constitución, cuando altera los derechos más básicos de las personas... ¡No puede estar todo permitido, menos los desmanes de la tribu, del mal llamado "pueblo"!... "El fin justifica los medios", lema podemita a ultranza, y aquello de que "hay que cabalgar sobre las contradicciones" con el fin de asaltar los cielos, el Poder.

Españolitos de a pie: ¡la que se nos avecina!

Filosofía de límite abierto

 ¿Qué es esto?

Me lo estoy inventado, pero después de analizar la filosofía que subyace en mis escritos, francamente no veo un término mejor que defina más o menos lo que ha sido mi pensamiento a lo largo de tantos años. Perdónenme la inmodestia; no es mi intención aplicarme laureles que en nada merezco. Querría describirme a mí mismo, solo eso.

Y es que creo que todo sistema filosófico, toda teoría, toda hipótesis deben estar limitados de alguna forma: ¡no hay nada eterno ni infinito! Pero eso no es óbice para que el pensamiento no evolucione, si es necesario, hacia una nueva hipótesis más perfeccionada, de ahí lo de "límite (sí) pero abierto". Y así ha sido mi evolución desde un pensamiento netamente católico, en mis primeros años de efervescencia filosófica y religiosa, a los actuales, más científicos y, quizás más atrevidos.

Nunca tuve intención de aferrarme a ningún pensamiento que cercenase mis ansias de trascendencia y de búsqueda de la verdad: aunque todo sistema filosófico elaborado debe, por principio, estar limitado a sus propias coordenadas y circunstancias, tales límites, ciertamente barreras, deben ser superadas si se precisa, sin ninguna tendencia a "sostenerla y no enmendarla". Sería una soberbia que ninguna mentalidad científica, cuya orientación debe ser la verdad, por encima de todo, podría permitírselo.

Así que vuelvo a decir, exista o no exista, me apunto a la tesis de la "Filosofía de límite abierto": significa que, en mi opinión, lo último es lo que mejor reflejaría mi pensamiento; pero toda la evolución anterior es muy importante puesto que refleja la clave de la posición actual, explicando por sí misma su desarrollo.

Si nos fijamos esto mismo ocurre con otros pensadores, y con la misma evolución científica y tecnológica, pero sí quiero subrayar explícitamente este tipo de filosofía evolutiva: cualquier desarrollo científico guarda en su interior este tipo de evolución; no es algo nuevo, ni significa que lo anterior fuese erróneo, todo lo contrario: era la verdad de su época, reflejando los conocimientos del momento.

Lo dicho, mi sistema: ¡la filosofía del límite abierto!